【背景鏈接】

　　同一平臺、同一時段、同款貨品，下單價格竟有較大差別，更令人費解的是，多付費者還是平臺的熟客。據(jù)報道，用戶分別使用自己的高級會員和普通會員賬號在同一電商平臺購買同款商品，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高級會員賬號不僅沒享受到優(yōu)惠，反而需要比普通賬號支付更高的價格。北京市消協(xié)的一項調(diào)查顯示，許多被調(diào)查者表示曾被“殺熟”，而網(wǎng)購平臺、在線旅游、網(wǎng)約車類移動客戶端或網(wǎng)站是“重災(zāi)區(qū)”。近年來，類似大數(shù)據(jù)“殺熟”現(xiàn)象時有發(fā)生，給消費者帶來困擾。

　　【公考角度解讀】

　　[提出觀點]

　　對于大數(shù)據(jù)“殺熟”，應(yīng)當(dāng)抓住消費者權(quán)益這個關(guān)鍵，運用法治思維和法治方式推進(jìn)治理，厘清個人數(shù)據(jù)的所有權(quán)和應(yīng)用范圍，提高相關(guān)行為的違法成本。

　　[綜合分析]

　　究其大數(shù)據(jù)“殺熟”的原因，一方面是利益驅(qū)動使然。

　　另一方面，由于平臺在技術(shù)、信息等方面，對消費者擁有壓倒性優(yōu)勢。為此，消費者遭遇“殺熟”，面臨著舉證不易、維權(quán)困難。

　　此外，大數(shù)據(jù)“殺熟”在于平臺對用戶數(shù)據(jù)的保護(hù)和利用不當(dāng)?；诒憷脩糇尪闪俗约旱牟糠?jǐn)?shù)據(jù)權(quán)利。例如，讓平臺獲取自己的消費習(xí)慣、消費能力、商品偏好、價格敏感等信息。然而，這并不意味著平臺可以隨意使用這些用戶數(shù)據(jù)，或者利用信息不對稱進(jìn)行牟利。

　　大數(shù)據(jù)“殺熟”嚴(yán)重侵害消費者權(quán)益，如果任由發(fā)展，不利于電商行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展。“大數(shù)據(jù)殺熟”暴露出大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中的非對稱以及不透明。平臺根據(jù)搜集用戶的個人資料、流量軌跡、購買習(xí)慣等行為信息，通過平臺大數(shù)據(jù)模型建立用戶畫像，然后根據(jù)這個畫像來給用戶推薦相應(yīng)的產(chǎn)品、服務(wù)和相應(yīng)定價。這種“大數(shù)據(jù)殺熟”，同一平臺針對不同的消費者制定不同的價格違反了《消費者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定的公平誠實信用原則，侵犯了消費者的知情權(quán)。

　　[參考對策]

　　有關(guān)部門應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)嚴(yán)格執(zhí)法。要嚴(yán)格遵守電子商務(wù)法，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)全面、真實、準(zhǔn)確、及時地披露商品或者服務(wù)信息，保障消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)。對于消費欺詐行為，消費者權(quán)益保護(hù)法也有明確規(guī)定，可適用價格法及其配套法規(guī)。同時，平臺訂單是具有法律效力的合同，運營者故意隱瞞價格差異、誘導(dǎo)消費者訂立顯失公平的合同，可根據(jù)合同法進(jìn)行處理。

　　針對消費者維權(quán)難問題，可嘗試引入公益訴訟機制，由法定機構(gòu)或組織代表公眾維權(quán)?？商剿髋e證責(zé)任倒置等制度創(chuàng)新，由電商平臺自證“清白”。大數(shù)據(jù)“殺熟”既是對消費者個體權(quán)益的傷害，亦是對消費者群體權(quán)益的侵害。因此，在消費者維權(quán)的司法保障方面，需要進(jìn)一步主動作為、開拓創(chuàng)新。

　　信息時代，大數(shù)據(jù)給生活帶來了更多可能，算法、用戶畫像、精準(zhǔn)推送等技術(shù)日新月異，但都不應(yīng)脫離法律和道德的約束，不能損害公眾的利益。從這個意義出發(fā)，必須加強依法治理，及時規(guī)制負(fù)面因素，確保技術(shù)更好造福社會。